|
|
   |
ЖИЛ-БЫЛ МАЛЬЧИК, воспитанный родителями по принципу: «Я хочу!» Рос, рос этот мальчик и вырос в серьезного господина, даже директора (пардон, генерального директора) солидной компании. Живет он в городе Одессе на ул. Екатерининской, зовут его Игорь Ракевич. Однажды он вышел в родной двор, оглянулся на родовое гнездо и сказал: «Хочу балкон!» Дело было в 2004 году.
Но тут появилась его соседка — Ткаченко Елена Павловна и объяснила г-ну Ракевичу, что прежде чем строить балкон, необходимо получить на это разрешение соответствующих организаций, а также согласие соседей и ее в том числе. Гендиректор только загадочно улыбнулся и отмахнулся от соседки, как от назойливой мухи...
И пошла стройка: шум, гам, пыль. Соседи, конечно, «возникли» и стали жаловаться. Мол, стройка-самоволка, разрешения ГАСКа (архитектурно-строительный контроль) — нет, Приморская райадминистрация — не в курсе... В конце концов все организации озаботились самостроем, стали его осаживать, даже угрожать. Более того — штрафовать. 5 мая 2005 года начальник управления градостроительства и архитектуры В. А. Яровой пишет: «Перевiркою встановленi порушення чинного законодавства при будiвництвi балкону»; 31 того же мая Приморская райадминистрация предупреждает: г-н Ракевич, остановитесь, иначе мы будем вынуждены обратиться в суд.
— Ах, вы в суд? — говорит сам себе Ракевич. — А мы что, не можем?
И обращается с иском к Приморской райадминистрации. Тут и начинается самое интересное. Судья Приморского районного суда г. Одессы О. П. Шенцева, игнорируя все официальные заключения комиссий и письма ответственных лиц, не говоря уже о мнении Е. П. Ткаченко (я — участник суда в качестве третьего лица) удовлетворяет иск
И. В. Ракевича, а Приморской райадминистрации в иске к Ракевичу — отказывает.
Аргументом для судьи О. П. Шенцевой стало следующее: «Як вбачається з пояснень Ракевича I. В., він не знав про порядок згод на такi роботи з вiдповiдальними органами». Это что-то новое в юридической практике: получается так, что незнание закона освобождает от ответственности за его выполнение?
А еще судья О. П. Шенцева принимает на веру представленные И. В. Ракевичем подложные согласия (письменные) «смежных» соседей на строительство балкона. Их фамилии: Ковальчук — кв. 18, Василишина и Бибикова — без указания номера квартиры. Причем, эти бумаги заверены печатью и подписью директора РЭП-3 Приморского района Одессы Л. П. Шведченко. Но ведь у Ракевича всего два смежных соседа: Ковальчук,
кв. 18, и Ткаченко, кв. 24. Других «смежников» вообще не существует. Ни Василишин, ни Бибиков в доме 34/36 по ул. Екатерининской не живут и никогда не проживали. Выходит, что господин Ракевич и директор РЭП-3 Шведченко совершили подлог и должны нести за это уголовную ответственность?
Знала ли об этом судья Шенцева? Наверное, знала, иначе почему она потребовала предъявить документы о праве на владение жилплощадью только Ткаченко и Ракевича, но не сделала этого по отношению к Василишину и Бибикову? Ну, и главный «прикол» в решении суда: «Вiдсутнiсть пiдпису Ткаченко О. П. на листi Ракевича I. В. пояснила сама Ткаченко О. П., яка довела суду про те, що не менш як шiсть мiсяцiв вона знаходилась на дачi, тому не могла надати вiдповiдний дозвiл».
Кем придумана эта «веская» причина?
И. В. Ракевичем или судьей О. П. Шенцевой? При желании это можно было легко проверить у соседей по дому и соседей по даче. Как известно, строить балкон Ракевич принялся в октябре 2004 г. Время прошло много, и Е. П. Ткаченко не могла просидеть на даче так долго, тем более зимой в неотапливаемом домике. И сказать на суде такое («Не могла надати вiдповiдний дозвiл») тоже не могла, потому что это — чистая ложь.
Что же дальше? Балкон, в общем-то, уже существует, хотя официально не принят в эксплуатацию... Зато впереди, насколько мне известно, апелляционный суд: Приморская райадминистрация направила в суд соответствующую жалобу.
Е. П. ТКАЧЕНКО.
Соседка, которая не подписала свое согласие, потому что любит дачи и недолюбливает чужие балконы площадью
25 кв. м под своим окном.
ОТ РЕДАКЦИИ: мы провели проверку факта незаконного балконостроительства в доме № 34/36 на ул. Екатерининской. Сегодня в редакции лежит ряд документов, связанных с выше обозначенной проблемой. Получены и комментарии специалистов. Скажем, в интервью нашей газете юрист городского управления архитектуры и градостроительства Анна ЦАРЕВА заявила:
— Строительство балконов разрешается в пятиэтажках старой застройки. Причем, делать это можно не с фасадной стороны или выходящей на улицу. Разрешение на пристройку балконов люди получают только при наличии согласия соседей.
Начальник управления архитектуры и градостроительства В. ЯРОВОЙ пишет:
«Проверкой установлено нарушение действующего законодательства при строительстве балкона. В этой связи письмом от 05.05.05 выявленные нарушения направлены в Одесский горисполком для исправления и приведения к требованиям законодательства».
Начальник инспекции ГАСК В. КУЛАКОВ пишет председателю Приморской райадминистрации Н. Н. Балану:
«За самовольные действия к владельцу квартиры 21 гр. Ракевичу И. В. инспекцией применены штрафные санкции. Учитывая вышеизложенное, просим Вас принять решение по факту самовольной реконструкции и информировать инспекцию».
Официальных писем, подписанных заместителем председателя Приморской райадминистрацией Н. Тельваком, в редакции целых пять! Начальника ГАСКа Кулакова В. И. он как бы утешает. «На владельца
кв. № 21 гр. Ракевича И. В. составлен протокол о нарушениях ст. 150 КоАН Украины для привлечения к административной ответственности».
Жителям дома № 34/36 по Екатерининской г-н Тельвак сообщает, что мы, мол, разобрались, определились, наказали виновника, но, если он не исправится, будем подавать в суд. И таки да подали. Чем это закончилось, мы уже знаем. Но вот еще один документ, подписанный председателем Приморской райадминистрации М. Панько:
«Не погодившись з постановою суду, Приморська райадмiнiстрацiя направила до Приморського районного суду м. Одеси заяву про апеляцiйне оскарження та апеляцiйну скаргу у встановлений законом термiн».
Что же в апелляции? Отдельные ее главы называются так: «Нарушение судом материальных прав», «Нарушение судом норм процессуального права». Есть и такое: «Суд взагалi не вказує в рiшеннi той факт, що позивач, зробивши самочинну реконструкцiю нежитлового примiщення, повнiстю iгнорував права гр. Ткаченко Олени Павлiвни та дiюче законодавство України у сферi мiстобудування...»
В апелляционной жалобе еще многое можно прочитать — пять страниц текста. Но все перечисленное вызывает всего три вопроса:
1. Чем можно объяснить, мягко выражаясь, странный вердикт судьи Шенцевой?
2. Cколько стоит балкон под ключ?
3. Способна ли действующая власть отстоять свое право и материализовать свои законные решения, защитить обиженных граждан?
И последнее: в ходе нашего расследования удалось выяснить, что автора письма в редакцию — Е. П. Ткаченко (так во всех документах) — на самом деле зовут Леннора (по паспорту). Суд этого почему-то тоже не заметил. Но к незаконному строительству балкона наша «находка» не имеет отношения.
Павел ШЕВЦОВ.