|
|
   |
Сразу оговорим: как исследователи, профессионально занимающиеся оценкой экологического риска вне политического формата, в который раз считаем несвоевременной и нецелесообразной продажу одного из наиболее экономически значимых и потенциально опасных объектов Украины.
Во-первых, потому, что рачительный хозяин никогда не продаст за бесценок то, что способно плодоносить. Возразите, что сейчас предприятие, мягко говоря, находится не на плаву? Так это понятно — кризис, и не только в Украине, он не щадит и более успешных. Но это не повод для продажи государственного объекта за любую цену. Как гласит известная мудрость, спасение утопающих — дело рук самих утопающих. Так, может, необходим качественный менеджмент и политическая воля, чтобы «поднять» предприятие? Тем более, что, если вычесть из стартовой суммы продажи (которая опускается все ниже и ниже) долги перед компанией Ostchem Дмитрия Фирташа в размере 193 млн. долл. за поставки газа в 2013—2014 годах, то оставшаяся сумма (8 долларов, или 200 грн., на каждого украинца при максимально заявленной ранее стартовой цене) в масштабах страны явно не решит даже части насущных проблем! Так стоит ли рисковать потерей государственного имущества ради сомнительной сиюминутной выгоды?
Во-вторых, нужно признать (хотя этот вопрос остается почему-то за кадром) факт экологической несостоятельности подготовки предприятия к предстоящей приватизации. Аргументов — более чем достаточно. Например, отсутствие (или неоглашение) результатов обязательного экологического аудита согласно Закону Украины «Об экологическом аудите». Правомерно ли это, когда речь идет о предприятии-загрязнителе, входящем в десятку наиболее экологически опасных и, следовательно, непредсказуемом с позиций оценки риска объектов, — ответ за юристами. Однако, как специалисты, не понаслышке владеющие информацией о предмете экологического аудита и имеющие достаточный практический опыт в этой плоскости, включая научную и экспертную деятельность, хотим развеять миф о том, что «все буде добре». В качестве эпиграфа к вышесказанному можно предложить известный одесситам-старожилам афоризм Арманда Хаммера, причастного к созданию припортового завода в г. Южном, который в свое время с пафосом заявлял, что он забрал «не кусочек территории, а кусочек биосферы».
Сейчас, по истечении полувека его существования, естественно, на припортовом накопилось достаточно экологических проблем. Оптимизм в их разрешении до постановки вопроса о приватизации вселяло наличие государственного контроля качества окружающей природной среды, защиты социума и здоровья нации. С приходом нового хозяина — частной структуры — увы, такой оптимизм будет утрачен, поскольку не секрет, что существует практика игнорирования частными предприятиями предписаний государственных служб в части выполнения экологических требований, в том числе связанных с текущим профессиональным обучением работающего персонала. Естественно, это требует больших вложений (по оценкам зарубежных экспертов, до 10—15% ежегодных затрат).
Где гарантии, что на ОПЗ после приватизации будет осуществляться практика постоянного технического перевооружения, модернизации устаревшего оборудования и переподготовки кадров с целью соблюдения требований экологической безопасности? Если такая программа в инвестиционных обязательствах претендентов есть — почему она не обнародована?
Поэтому насущным остается вопрос об учете в стартовой цене (или инвестиционных обязательствах претендентов) гарантий предотвращения возможного экологического риска. Пока же для ускорения продажи этого объекта официальные структуры готовы и далее снижать стартовую цену для привлечения большего количества покупателей (но, увы, без экологической мотивации), а консультанты даже предлагают вводить поощрительные механизмы по налогообложению объекта приватизации после ее завершения. Но, может, стоит отложить или хотя бы задержать «дешевую» и эколого-опасную приватизацию и применить санирующие меры по подъему экономики предприятия, не дожидаясь приватизации?
Можно использовать мировой опыт — введение налоговых каникул, получение льготного кредитования, государственной поддержки трансфера инновационных технологий и т. д. Но в любом случае экологическая безопасность, независимо от формы собственности, должна стать первоочередным государственным приоритетом развития любого эколого-опасного объекта. К сожалению, сегодня, как ни странно, отсутствует законодательно утвержденная методика расчета экологического риска, что и создает определенные коллизии недоучета экологического фактора при приватизации эколого-опасных объектов.
Важным подспорьем в решении этих задач являются процедуры экологического аудита, позволяющие судить об экологическом «диагнозе» предприятий и его влиянии на качество окружающей среды и здоровье населения. Еще один весомый аргумент в пользу объективных и достоверных процедур экоаудита объекта приватизации — должная квалификация и ценовая политика в этом сегменте. К слову, в прошлом году, когда по указанию Президента была приостановлена приватизация припортового, в исходных условиях фигурировала сумма на проведение экологического аудита в размере всего 12 тысяч гривен (?!), что составляло эквивалент в 500 долларов. Разве квалифицированные услуги могут стоить так дешево? Этих средств хватит разве что на предварительную оценку документации.
Ведь экоаудит — это сложный, многоэтапный, трудоемкий и достаточно длительный процесс (по европейским меркам — от 6—9 месяцев и более). При этом уместно напомнить, что на Западе в составе аудиторской группы, как минимум, работает несколько аудиторов: один ведущий аудитор; есть еще консультанты и технические эксперты. Аудиты, в основном, носят чисто добровольный характер, скорее это потребность самих заказчиков повысить за счет его проведения кредит доверия контролирующих и финансовых органов. Существует и обязательная форма аудита — как правило, по требованию муниципалитетов, федеральных властей, общественности.
Можно предоставить информацию (которая достаточно закрыта) о стоимости таких услуг за рубежом, где экологический аудит является одним из наиболее востребованных и успешных видов консалтингового бизнеса. Реалии таковы, что у «них» цена аудита определяется в процентах от условной цены объекта (в среднем 5—10%), у нас — по остаточному принципу. Кто определяет планку суммы обязательного экоаудита и почему мы смешим наших зарубежных коллег уровнем и соотношением затрат на его проведение— вопрос больше риторический. Но, определенно, это лазейка для возможных должностных махинаций. Такая государственная политика ценообразования в этой сфере не позволяет говорить о совершенстве механизма ответственности (вплоть до уголовной). Поэтому необходимо ее срочно менять в соответствии с существующими аналогами на Западе, где, как всем известно, цена устанавливается на рынке, но при патронате государства (если речь идет о государственной или муниципальной собственности).
И напоследок. В прессе и на сайте Фонда Госимущества идет очень активная полемика относительно политических и юридических рисков, причин отсутствия спроса на ОПЗ, возможных кандидатур нового хозяина припортового, суммы долга и возможностей его покрытия за счет приватизации, сомнений потенциальных инвесторов по поводу стартовой цены... Одно осталось за кадром — вопросы защиты экологических прав сограждан на чистую окружающую среду в соответствии с Конституцией Украины и гарантий ее сохранения в случае (не дай Бог!) форс-мажора после приватизации припортового завода. Никто не упоминает и о потенциальном экологическом риске для «Жемчужины у моря», который может многократно превзойти расчетную коммерческую выгоду от продажи экологического монстра.
Доказать или опровергнуть эти доводы могут только результаты комплексного экологического аудита, которые согласно закону и здравому смыслу должны быть направлены на поиск путей минимизации потенциальных угроз с отражением плана риск-менеджмента в инвестиционных программах претендентов на покупку ОПЗ. До отсутствия таковых процесс подготовки объекта к приватизации можно считать недостаточно совершенным...
Александр БОНДАРЬ. Д. б. н., профессор, член-корреспондент НААНУ, заслуженный деятель науки и техники Украины. Татьяна ГАЛУШКИНА. Д. э. н., профессор, заслуженный экономист Украины Государственной экологической академии последипломного образования и управления Минприроды. Одесса — Киев.
От редакции: вышеизложенные доводы компетентных ученых вполне могут стать поводом для обращения губернатора Одесской области Михеила Саакашвили, народных депутатов от Одесской области, а также общественности, с позиций защиты региональных интересов, к Президенту Украины, правительству и Верховной Раде с предложением приостановить процесс приватизации ОПЗ с целью выяснения масштабов и оценки существующих угроз для одесситов и жителей региона, а также возможности их нивелирования на базе имплементации лучших практик Евросоюза.