|
|
   |
Все громкие заявления Национального банка Украины о привлечении к ответственности конечных бенефициаров (т.е. владельцев) украинских банков-банкротов за доведение их финансовых учреждений до неплатежеспособности так и остались только словами.
За год действия статьи 2181 УК Украины ни разу не сообщалось о вынесении приговора в отношении хотя бы одного основателя банка, который находится на стадии ликвидации. Юристы проанализировали действующее законодательство и ответили на вопрос, почему благим намерениям регулятора пока не удалось реализоваться.
— По данным Фонда гарантирования вкладов физических лиц (ФГВФЛ), сейчас более ста банков в Украине либо управляются временной администрацией, либо ликвидируются, — говорит старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Инна Рудник. — За год действия статьи 2181 УК Украины ни разу не сообщалось о вынесении приговора в отношении хотя бы одного учредителя банка, который находится на стадии ликвидации. Причина — на практике эта статья применяется редко, потому что доказать вину определенного лица в неплатежеспособности предприятия, причинно-следственную связь между этими действиями, а также убытками, понесенными кредиторами, довольно трудно.
Напомним, что Верховная Рада в марте 2015 года приняла Закон «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности связанных с банком лиц», согласно которому, среди прочего, был дополнен Уголовный кодекс Украины статьей 2181 о доведении банка до неплатежеспособности. Так, умышленное совершение действий связанного с банком лица: из корыстных мотивов, другой личной заинтересованности или в интересах третьих лиц, — приведших к отнесению банка к категории неплатежеспособных, если это нанесло большой материальный вред государству или кредитору, стало уголовно наказуемым.
Юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» акцентирует внимание на том, что Уголовный кодекс Украины и до того содержал норму, которая предусматривала ответственность за умышленное доведение до банкротства — статью 219. Согласно указанной статье, преступлением является совершение учредителем (участником) или служебным лицом умышленного из корыстных мотивов, другой личной заинтересованности или в интересах третьих лиц действий, которые привели к устойчивой финансовой несостоятельности субъекта хозяйственной деятельности, и при условии, что это нанесло большой материальный вред государству или кредитору.
— Как видно, нормы являются аналогичными по содержанию, — поясняет Инна Рудник. — Однако есть существенная разница в санкциях вышеуказанных статей. За доведение до банкротства предприятия его учредителю придется заплатить штраф в размере от 34 до 51 тысяч гривен с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет. Следствием неплатежеспособности банка может стать ограничение или лишение свободы его учредителя на срок от 1 до 5 лет с одновременным наложением штрафа в размере от 85 до 170 тыс. грн., а также с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
По мнению юриста, сравнивать последствия совершения двух вышеописанных преступлений было бы не совсем верно, поскольку санкция статьи должна отражать общественный ущерб совершенного деяния.
— Понятно, что контрагенты хозяйственного общества несут ущерб в случае его банкротства, — подытоживает юрист. — Однако вряд ли этот вред можно сравнивать с последствиями неплатежеспособности банковского учреждения, которому свои средства доверили не только юридические, но и физические лица.
Также правовед уверена, что ужесточение ответственности за умышленное доведение до банкротства субъектов хозяйствования, кроме прочего, негативно повлияет на позиции в рейтинге Всемирного банка Doing Business, который оценивает легкость открытия, ведения и закрытия бизнеса.
«По нашему мнению, нет смысла вносить изменения в статью 219 Уголовного кодекса Украины относительно ужесточения ответственности за доведение до банкротства небанковских учреждений. Целесообразным будет улучшение методов работы правоохранительных органов с целью применения указанной статьи на практике в действующей редакции», — резюмирует старший юрист ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры» Инна Рудник.
Пресс-служба ЮК «Алексеев, Боярчуков и партнеры»
От редакции. Опубликовать данный материал газета решила по одной причине. Наши читатели о ней хорошо осведомлены. В январе 2015 года «Вечерняя Одесса» потеряла более 400 тысяч гривен, которые находились на депозите в «Имэксбанке». Потеря этих денег — вероятность их возврата ничтожно мала, — до сих пор нам аукается, газета едва сводит концы с концами.
В том, что преуспевающее финансовое учреждение, еще недавно входившее в число ведущих украинских банков, вдруг, после получения стабилизационного кредита от Нацбанка, стало отчаянным банкротом, безусловно, есть громадная вина народного депутата Украины, члена парламентского комитета по вопросам финансовой политики и банковской деятельности Леонида Климова. Это — не голословное утверждение. Тому свидетельство — многочисленные операции по выводу денег из банка накануне банкротства, осуществить которые без ведома и прямого указания владельца финучреждения было бы невозможно.
Когда Уголовный кодекс был дополнен статьей 2181, показалось, что в деле восстановления справедливости в отношении обманутых вкладчиков — как физических, так и юридических лиц — появился просвет. Никто никому не желает зла. Но издеваться над людьми, потерявшими вмиг, по циничному умыслу хозяина банковского учреждения, свои сбережения, тоже непозволительно!
К сожалению, в общественное сознание крепко вбит тезис о том, что вкладчикам обанкротившихся банков переживать особо нечего. Дескать, рано или поздно, но им сбережения вернут через Фонд гарантирования вкладов. А о юридических лицах стараются не вспоминать. Действительно, какой смысл? Ведь юрлица находятся в самом конце очереди кредиторов. Им вернут сбережения только после того, как все прочие получат деньги из обанкротившегося банка. То есть, по сути, никогда... Как показывает практика, владельцы обанкротившихся финучреждений незадолго до «финала» успевают «правильно» распорядиться имуществом банка. И Уголовный кодекс, даже при наличии новой статьи, за это не наказывает...
Олег Суслов