|
|
   |
В редакцию пришло письмо от Иванны Ивановны Чиканчи из села Виноградовка Арцизского района. Женщина просила разобраться в ситуации, в которой оказалась, как она считает, «по вине главного бухгалтера отдела образования Арцизской райадминистрации».
«В феврале 1988 года, — пишет Иванна Ивановна, которая в то время работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе Виноградовской СШ, — по пути на работу из-за сильного гололеда я получила тяжелую черепно-мозговую травму. Впоследствии Белгород-Днестровская ВТЭК и областная МСЭК признали утрату 60 процентов трудоспособности и дали мне 2-ю группу инвалидности.
На основании решения ВТЭК отдел образования Арцизской райгосадминистрации выплачивал мне денежную компенсацию по утере профессиональной трудоспособности из-за трудового увечья. Начиная с апреля 2009 г., РОНО прекратило выплаты компенсации без всяких на то оснований.
Трудовое увечье на бессрочный период мне установлено законно. Почему же работники бухгалтерии РОНО решили, что вправе лишить меня социальной защиты? В чем моя вина, что сотрудники райотдела образования оскорбляют меня, подозревая в стремлении урвать, как они говорят, «лакомый кусок»?
Я очень больной человек, единственным средством существования для меня были выплата по потере трудоспособности и пенсия по инвалидности. Как мне жить дальше, если в моей конкретной ситуации происходит грубое нарушение действующего ранее законодательства, ведь закон обратной силы не имеет.
Сейчас я в предынфарктном состоянии нахожусь на лечении в Арцизской районной больнице. Прошу восстановить справедливость и помочь мне в возобновлении выплаты материального ущерба и компенсации утерянного из-за трудового увечья заработка».
Бухгалтер РОНО В. Ф. КУЦАРЕВА, с которой мы связались по телефону, рассказала, что она, вступив в должность, во время приемки документации обнаружила, что И. И. Чиканчи производится выплата ущерба по трудовому увечью, но документов, подтверждающих этот факт, в личном деле не оказалось.
— В папке находились несколько справок, выданных медицинскими экспертными комиссиями, акт о несчастном случае по форме БТ, приказ РОНО за 1989 год, изданный на основании справки МСЭК о выплате компенсации по утрате трудоспособности. Срок действия справки и, соответственно, приказа о возмещении ущерба — один год. Приказ нужно было продлевать с каждой новой медицинской справкой, но этого не произошло. То есть изначально выплаты производились с нарушением законодательства. Кроме того, компенсация потери трудоспособности должна производиться на основании акта по форме Н-1, то есть по травме, полученной на производстве. По несчастному случаю, происшедшему с И. И. Чиканчи, составлен акт БТ — бытовая травма. А при бытовой травме подобная компенсация не выплачивается. Удивляюсь, что на протяжении 20 лет этого не заметило КРУ, но как главный бухгалтер не могу допустить такого нарушения. Поскольку ошибка с выплатами произошла не по вине И. Чиканчи, требовать возврата денег с нее РОНО не будет. Сейчас районный суд рассматривает иск Иванны Ивановны о возобновлении выплат районным отделом образования. Если суд примет такое решение — мы должны будем его выполнить.
Собственно, такой ответ получила и И. И. Чиканчи, но согласиться с ним не может. Она считает, что травма, полученная при падении на скользкой дороге, связана с производством, поскольку произошла по пути на работу. «Это подтверждено областной медико-социальной экспертной комиссией, которая установила причину инвалидности — трудовое увечье, — говорит она, — поэтому прекращение выплат незаконно».
Получается, что два документа противоречат друг другу? Судя по акту, составленному в школе ее коллегами, И. И. Чиканчи получила бытовую травму, в заключении МСЭК речь идет о трудовом увечье.
Похоже, без консультаций специалистов не обойтись.
Начальник отдела организации профилактики несчастных случаев на производстве и профзаболеваний управления исполнительной дирекции в Одесской области Фонда социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний Украины Геннадий Владимирович Козерацкий считает действия главного бухгалтера Арцизского РОНО правильными.
— В соответствии с «Положением о порядке расследования несчастных случаев, произошедших в быту, в пути на работу или с работы», утвержденным Президиумом ВЦСПС 16 ноября 1976 года, которое действовало в то время, травма по пути на работу квалифицировалась как бытовая травма, если только работника не везли на транспорте предприятия. Комиссия, расследовавшая этот случай, как и положено, составила соответствующий акт по форме БТ. Почему областная МСЭК указала причину инвалидности И. Чиканчи «трудовое увечье», непонятно. По закону, основанием для такого вывода является акт по форме Н-1, который подтверждает несчастный случай на производстве. Именно этот акт — основание для выплаты потерпевшему затрат на медицинскую помощь, на профессиональную и социальную реабилитацию и страховых выплат по утраченной трудоспособности. Думаю, что причина инвалидности в заключении медиков указана ошибочно...
Значит, изначально РОНО не должно было ничего платить? Этот вопрос задаю начальнику отдела выплат областного Фонда соцстраха НС Валентине Яковлевне Шляховой.
— Это право предприятия — возмещать ущерб от несчастного случая, что бы ни явилось его причиной. Особенно если это указано в коллективном договоре. Главное, чтобы все было оформлено по закону. Что касается трудового увечья, то обязательным доказательством этого должен быть акт по форме Н-1.
Все точки над i расставил начальник отделения исполнительной дирекции ФСНСПУ в Арцизском районе Иван Михайлович Бузиян:
— Если отвлечься от того, правильно или неправильно была оформлена выплата И. И. Чиканчи — пусть в этом разбирается РОНО, — ситуация на сегодняшний день такова. До 2001 года возмещение потери трудоспособности возлагалось на предприятие. После выхода Закона «Об общеобязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве» эти функции переданы ФСНСП. Понятно, что главный бухгалтер РОНО, обнаружив, что организация продолжает выплачивать компенсацию по, как это значится в справке МСЭК, трудовому увечью, в то время как это уже восемь лет не положено делать, прекратила незаконные выплаты. Бухгалтерия пыталась передать дело Чиканчи в наш фонд, но мы не можем его принять, так как ее травма не связана с производством. Напомню, что фонд производит выплаты лишь на основании акта Н-1
Остается невыясненным один вопрос: почему РОНО не передало дело И. И. Чиканчи в Фонд страхования от несчастных случаев на производстве еще в 2001 году? Сейчас ответить на него некому. Ясно одно: ситуация с травмой Иванны Ивановны и выплатами разрешилась бы восемь лет назад. У отдела образования не было бы незаконных расходов, а пострадавшая учительница, возможно, легче бы перенесла моральную травму. Не исключено, что десять лет назад можно было бы как-то по-другому урегулировать сложившуюся ситуацию.
Сейчас же единственный выход люди, с которыми мне пришлось беседовать, видят в судебном разбирательстве. Признает ли суд травму, полученную учительницей 23 года назад по пути на работу, производственной?
А пока 60-летняя женщина, недавно перенесшая инфаркт и нуждающаяся в операции на сердце, тяжело переживает случившееся. Да и ее финансовое положение после того, как перестала получать деньги от РОНО, значительно ухудшилось...
Валентина Онькова