Амнистия № 2

Вообще-то на основе этой примитивной жизненной

это поймет, если дочитает статью до конца.

ЛОЖЬ НА ЭТОМ СУДЕБНОМ процессе буквально бурлила. На каждом заседании раз пять или шесть кто-нибудь из фигурантов, не сдерживая себя, кричал: «Это все вранье!». Иногда она доходила до такой концентрации, что становилось жалко и судью, и прокурора. Однажды один из истцов — солидный интеллигентный мужчина — буквально вскочил и, обращаясь к судье, молодой симпатичной женщине, крикнул: «Господин судья, прошу больше в суд меня не вызывать. Слушать это я уже не могу».

Судья В. В. Федусик только улыбнулась, и невольно подумалось: может быть, жрецы нашей отечественной фемиды любят такой поворот событий, может, из подобной навозной кучи они способны извлечь жемчужное зерно?

РЕЧЬ ИДЕТ об элементарном мошенничестве. «Вечерняя Одесса» уже писала о героях этой трагикомедии («Долг платежом не красен?», 8.07.2004 г.). Но, как видим, процесс идет, и 18 октября уже нынешнего года состоялось очередное заседание суда с вынесением приговора виновным. Этот приговор, надо полагать, очень возмутил пострадавших, и в апелляционный суд полетело сразу несколько жалоб с требованием: «Приговор в отношении Перовой Т. Н. и Перова Ю. И. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство». Что любопытно: апелляции по одному и тому же делу полетели отдельно от М. И. Антонюка, Ю. П. Власова, В. С. Власовой, Л. С. Почетовой. Надо полагать, что процесс их рассмотрения опять затянется, как «мыльная опера», на несколько лет.

А ПОКА ОСТАНОВИМСЯ на отдельных этапах развития отношений между нашими героями. Вот «первая ласточка»:

«9 августа 1999 г. Приморский районный суд г. Одессы в составе председательствующей С. П. Никитиной при секретаре Н. А. Балабан рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Семеновой Татьяны Ивановны к Перовой Татьяне Николаевне о взыскании долга».

Суть такова: Перова одолжила у Семеновой 9 тысяч «баксов» и обещала возвратить через 3-4 месяца. «Однако до настоящего времени Перова долг не возвратила и на требования истицы не реагирует».

Суд решил: взыскать с Перовой в пользу Семеновой 38700 гривень.

Второй момент: «Постановление распорядительного заседания от 29 сентября 2000 г.» (Приморский районный суд, председательствующий Савелков, секретарь Романенко, прокурор Иванчук). В этой бумаге читаем: «Гр-ка Перова Т. Н. обвиняется в том, что мошенническим путем завладела индивидуальным имуществом граждан, а именно: у гр-ки Власовой она взяла взаймы 25727,5 грн., у гр-на Власова — 277000 грн.,

у гр-ки Семеновой — 20250 грн., у гр-ки Почетовой — 78750 грн., у 

гр-на Петухова — 11250 грн., не имея намерения их возвращать,

т. е. своими действиями она совершила преступление, предусмотренное ст. 143 ч. 2 УК Украины, как мошенничество, причинившее значительный ущерб потерпевшим, совершенное повторно».

Как по-вашему, чем все закончилось? Думаете, отдала деньги? Увы! Думаете, ее за это «повязали»? Все-таки 143-я статья серьезная. Тоже, увы. Вот постановление суда:

«Применить к Перовой Татьяне Николаевне п. «г» ст. I Закона Украины «Об амнистии» от 11 мая 2000 г. и уголовное дело в отношении ее по ст. 143 ч. 2 УК Украины производством прекратить. Меру пресечения — подписку о невыезде — отменить».

ИЗВЕСТНО, ЧТО И ПЯТЬ ЛЕТ НАЗАД это постановление вызвало такой же всплеск негодования потерпевших, как и приговор от 18.10.05 г. Люди были в шоке, как модно выражаться сейчас. «Что за дела? — говорили они. — Амнистия амнистией, а где наши деньги?». Впрочем, не только деньги. В своей «апелляции» Людмила Степановна Почетова пишет:

«Моя эмоциональность, проявившаяся в судебных заседаниях, — результат многолетних издевательств надо мной Перовых, а это — потеря здоровья, развод с мужем, а теперь — угроза продажи квартиры для того, чтобы рассчитаться с людьми: деньги для Перова я взяла у чужих людей, об этом он знал и на суде заявил, что расписки он писал в забытье.

Когда Перов брал у меня деньги, он дал мне при расписке и документы на однокомнатную квартиру. Перов получил от меня 20600 долларов на трое суток для того, чтобы якобы растаможить контейнер.

Расписку Перова выманила у меня Т. Н. Перова, также, как и документы на квартиру, взяв их (мол, нужно переоформить телефон), они мне их не вернули...

Ю. И. Перов 5 лет скрывался, был депортирован из Сингапура и арестован в Киеве. Эти люди... распорядились моей жизнью за то, что я их выручила, как выразилась Перова, когда просила одолжить у людей деньги на трое суток».

Такой получился «крик души» в официальном документе. И здесь надо обратить внимание на то, что в «деле о мошенниках» как бы появился новый персонаж — Юрий Иванович Перов, муж Татьяны Николаевны. Забегая вперед, скажу, что в приговоре суда от 18 октября нынешнего года Юрий Иванович полностью оправдан.

Здесь, пожалуй, стоит сделать небольшое «историческое» отступление с географическим оттенком. Юрий Иванович Перов действительно работал в Одесской национальной морской академии. Однако 1 сентября 1996 г. был оттуда уволен «в связи с поступлением в докторантуру». Ходил на торговых судах в разные страны, имел неплохой заработок. 24 июня 1999 г. научный совет академии как бы закрыл докторантуру Ю. И. Перова в связи с утратой связи докторанта с научным руководителем (проф. В. М. Скрипником) и невыполнением плана научной работы.

А потом прямо из-за океана Юрий Иванович попал... за решетку. В разговоре с автором этих строк Ю. И. Перов обиженно говорил:

— Что за ерунда — депортация, экстрадиция из Сингапура, как они пишут. Я же не террорист и даже не шпион.

Действительно его обвиняли в элементарном мошенничестве. Юрий Иванович четыре месяца «парился» на нарах в сизо, потом судья Бачурин изменил ему меру пресечения на подписку о невыезде, и он стал добросовестно и регулярно ходить на заседания суда, тихо сидел рядом со своей дочерью — юристом, его представителем и защитником. Третий член их семьи, Татьяна Николаевна, — мать и жена — в это время скрывалась. Во всех РОВД висели ее портреты в сопровождении короткого текста: «Внимание: розыск! Приморским РО ОГУ Украины и Одесской области разыскивается гражданка Перова Татьяна Николаевна, рождения 24 ноября 1953 г. Скрывается в г. Одессе, меняя съемные квартиры» и т.д. Вплоть до призыва позвонить по таким-то телефонам, если «вам что-либо известно». Последняя фраза: «Вознаграждение гарантируется».

РЕДАКЦИИ НЕИЗВЕСТНО, кто получил вознаграждение, но Т. Н. Перова вскоре предстала перед судом. Теперь Юрий Иванович приходил в суд своими ногами, а Татьяну Николаевну привозили в наручниках на казенном транспорте. Их дочь на заседания суда ходить перестала, зато появился опытный адвокат.

Вместо судьи А. В. Бачурина «дело» стала вести В. В. Федусик. Речь шла все о тех же «баксах», гривнях, расписках и обещаниях. Об обманах, что выражалось в выкриках, как на стадионе: «Это — вранье!».

12 июня этого года Константин Михайлович Воробьев, например, в суде рассказывал:

— Позвонил Перов, попросил денег. Очень нужно, и побольше. Мол, возьми у знакомых.

— Вы Перова хорошо знали?

— Еще бы. С его женой Таней до четвертого класса сидел за одной партой. С его братом учился в мореходке. Короче, собрал я 12 тысяч долларов. Передал Юре из рук в руки. Расписку? Нет, не брал, был уверен, что он — порядочный человек, отдаст, как только сможет. прошло восемь лет — «ни ответа, ни привета».

— Но в деле есть расписка.

— Да, есть. Написала ее Таня. Случайно встретил ее в городе, спросил: «Как же так?» Она сказала: «Не волнуйся» И написала расписку — за себя и за мужа. Сказала: «Он тебе позвонит». Действительно, однажды ночью, часа в три, он позвонил из Штатов. Обещал расплатиться.

Судья тут же допрашивает Юрия Ивановича. Тот:

— У Воробьевых никогда дома не был. Денег не брал. О деньгах узнал случайно: в деле жены прочитал.

По поводу телефонного звонка «из Штатов» ответил уклончиво:

— Не уверен.

Сначала показалось странным — почему он не отрицает телефонный звонок. Потом подумалось: может, боится, что разговор записан на пленку или звонок можно зафиксировать и по запросу суда подтвердить?

Т. Перова рассказывает, как она приготовила деньги — 5000 и 2100 (проценты). Принесла их Воробьеву в его офис в сквере Кирова. Он не хотел брать: мол, пускай деньги «крутятся», пускай растут проценты. Но она их отдала (это был ее личный долг). А по поводу долга Юры (12000 долларов) Воробьев потребовал расписку. С процентами. И тогда она написала ее на 12899 долларов.

Расписка есть в деле. На заседании ее зачитали.

Вопрос:

— Почему вы не потребовали расписку у Воробьева, когда вернули ему 7100 долларов?

Ответ:

— Да так, красивый жест.

Где здесь правда? Где ложь? Определила ли это судья Федусик? Честно говоря, логика судебных расследований иногда поражает. Например, в приговоре от 18 октября в разделе «суд установил» читаем:

«В период занятия бизнесом Перова была в гостях у Луниной Л., где познакомилась с семьей Гизинских. Примерно в августе-сентябре 1998 г. к ней обратилась Лунина, чтобы она взяла деньги у Гизинских для нее, на что она согласилась. В августе она взяла деньги в сумме 10000 долларов США, которые вернула Луниной, и на данную сумму написала расписку, которая ей была возвращена Гизинским, а расписки, которые она написала 14.09.98 на суммы 9500 долларов США и 1185 долларов США, ей не возвращались, хотя этих денег ей не давали, а дали только 10000 долларов США и расписку на эту сумму ей вернули».

Кто-то что-то понял? Та знакомит эту с той и тут же просит эту попросить денег у той для себя, а потом пишет какие-то расписки «хотя денег ей не давали»...

Увы, и так почти на каждом шагу. На судебных заседаниях у многих фигурантов нервы не выдерживали, и судье приходилось очищать зал от возмутителей спокойствия.

Чем же все кончилось? Так вот, результатом многолетних исследований и расследований, изучения и анализа сотен документов, использования транспорта по маршруту Сингапур — Киев — Одесса, не говоря уже о тюремных «воронках», привлечения юристов, поисковых групп и помощи населения, стал приговор, который приводим почти дословно.

«Перову Татьяну Николаевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 143, ч. 2 УК Украины, назначив наказание в виде лишения свободы сроком на два года без конфискации имущества. Применить в отношении Перовой Т. Н. п. 2 ст. I Закона Украины «Об амнистии от 11.05.2000 г., освободив ее от назначенного наказания.

Взыскать с Т. Н. Перовой в пользу Гизинского Юрия Григорьевича сумму в размере 53959 гривень 25 коп. в пользу Воробьева Константина Михайловича — 60600 гривень, в пользу Луниной Ларисы Николаевны — 25250 гривень (об остальных истцах суд как бы забыл — П. Ш.).

Перова Юрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного ст. 143, ч. 2 УК Украины, — оправдать».

ПОЛУЧАЕТСЯ вторая (по счету) амнистия для Татьяны Николаевны Перовой. Еще пару таких приговоров, и она может претендовать на место в книге рекордов Гиннесса.

Как бы там ни было, ответчики приговором довольны. А истцы, типа пострадавшие, конечно, в ярости (об апелляциях мы уже упоминали. Добавим сюда и поток жалоб во все инстанции и организации, включая редакции газет). Возможно, дело дойдет до Верховного суда Украины. Однако все может случиться, ведь, кроме колоссальных долгов, у Перовых в Одессе нет ни жилья, ни другого имущества (все давно продано), ни работы... Впрочем, людей, готовых дать деньги в долг, в нашем славном городе всегда можно найти.

Павел ШЕВЦОВ.