|
|
   |
Владимир Никодимович Рожков — бывший моряк, ныне пенсионер. Его сын Владимир Владимирович Рожков — будущий моряк, ныне курсант мореходного училища. Сын обижен на отца за то, что тот выгнал его из квартиры, в которой мальчик родился и прожил всю жизнь. Но еще больше обиделась на В. Н. Рожкова его бывшая жена, мать Володи — Людмила Васильевна Егорова. Именно ее письмо получила редакция:
«К вам обращаются ветеран труда, учитель высшей категории (дипломы, грамоты, проработала в народном образовании 35 лет) и мой сын Рожков Владимир. Просим вас помочь нам в беде, которая называется несправедливостью, незаконностью, а может, коррупцией.
18 апреля 2007 г. решением Малиновского суда г. Одессы нам было отказано в удовлетворении искового заявления о вселении в квартиру № 183 по ул. Щорса, 2, и удовлетворено встречное исковое заявление Рожкова В. Н. (родного отца моего сына Рожкова В. В.) о признании нас утратившими право на проживание на данной площади.
Что будет с Украиной, если отцы будут закрывать двери, менять замки и не впускать в дом сыновей несовершеннолетних! О себе молчу... В отношении сына взываю о помощи...»
Перу сына принадлежат тоже несколько жалоб. Одна из них адресована председателю областной коллегии адвокатов г. Одессы:
«2 декабря 2006 г. на мою мать Егорову Л. В. было совершено покушение — бандит столкнул маму с лестницы и при падении вырвал сумку из ее рук (в сумке были деньги, ключи, пенсионная книжка, очки). Мы обратились в милицию (прилагаю ксерокс талона-уведомления № 20, капитан милиции Рыбокоп В. М.).
Это был заказ, чтобы убрать маму, чтобы она со мной не пришла на суд 28 декабря 2006 г. (ведь мне 16 лет, мать защищает мои интересы)...
В письме начальнику УМВД Украины в Одесской области Владимир пишет:
«Мой отец Рожков Владимир Никодимович... дошел до того, что 19 февраля 2006 г. поменял замки на входной двери по адресу: Щорса, 2... Я обратился в милицию, пытался открыть дверь, но милиция Малиновского района не разрешила, не защитила меня, оставила на улице, без моего жилья (милиция отца покрывает)...
Прошу помочь мне вселиться в свою квартиру, где я родился в 1990 году, рос, жил все эти годы, где мои друзья, где я прописан с момента рождения...»
Однако вернемся к истории вопроса. И здесь сразу скажем: решение Малиновского суда (судья Северова) — не первое и не единственное, касающееся вселения-выселения со спорной жилой площади. Более 10 лет назад (28.02.1997 г.) судья того же Малиновского райсуда г. Одессы Л. И. Елисеева, рассмотрев в открытом судебном заседании иск Егоровой Л. В. к Рожкову В. Н., решила: «вселить Егорову Людмилу Васильевну с сыном Рожковым Владимиром, 1990 г. р., в кв. № 183 дома № 2 по ул. Щорса».
Прежде, чем принять такое решение, судья, конечно же, разобралась в ситуации. Выяснила, что Л. В. Егорова — законная жена
В. Н. Рожкова, на ее вселение и прописку он дал «добро», отправив соответствующую радиограмму с борта теплохода «Карелия», поскольку был в то время в рейсе. Здесь родился их сын — Владимир Рожков. И все было хорошо до лета 1996 г., когда, как отметил суд, «ответчик ее с ребенком выгнал из квартиры и в настоящее время препятствует вселению и проживанию».
Что было дальше? Понятно, что после суда отношения между бывшими супругами не улучшились. По свидетельству Людмилы Васильевны, В. Н. Рожков всячески препятствовал ей и сыну в пользовании жильем, устраивал скандалы. Дело доходило до рукоприкладства. В редакции имеются два акта медэкспертизы («кровоподтеки на голове, шее, грудной клетке, левом предплечье, что относится к легким телесным повреждениям») и несколько ответов из милиции, куда жаловалась пострадавшая. Однако уголовное дело ни разу не возбуждалось: В. Н. Рожкову неоднократно выносилось официальное предостережение о недопустимости противоправного антиобщественного поведения.
А в июне 2003 года Малиновский районный суд вновь вынужден был разбираться с «делом», которое можно назвать «битва за квартиру № 183». На этот раз заявление в суд написал Владимир Никодимович Рожков с просьбой пересмотреть решение, вынесенное судьей Л. И. Елисеевой. Основания? Вновь открывшиеся обстоятельства. Истец утверждал, что до подачи иска Л. В. Егоровой решением Одесского горисполкома от 27.07.1996 г. ей была выделена однокомнатная квартира на двух человек (она и сын). Суд выяснил: да, квартира выделена, но это «не подтверждает факт наличия другого постоянного жилья у Егоровой Л. В. и выбытие ее с сыном на другое постоянное место жительства». Судья А. П. Целух отказал В. Н. Рожкову в удовлетворении его заявления. Решение Малиновского суда от 28.02.1997 г. осталось в силе.
ОДНАКО 19 февраля 2006 г. отец, как свидетельствуют документы, «воспользовавшись отсутствием матери и сына, сменил замки на входных дверях, Егорова с сыном вынуждены были пойти жить к знакомым». Выделенная им горсоветом квартира находится «в непригодном для проживания состоянии из-за отсутствия ремонта».
Но в ходе слушания «дела» выяснилось, что доводы истицы о том, что принадлежащая ей квартира находится в непригодном для проживания состоянии, не соответствуют действительности, поскольку еще в 1997 г. ответчик лично делал в ней ремонт, заплатил 800 долларов США за установку дверей, купил стол, линолеум, люстру...
Суд выслушал и свидетелей. Например, свидетель М. И. Буханенко (проживает этажом выше по отношению к спорной квартире) пояснила, что до 2003 г. она часто видела истицу с сыном в парадной, здоровалась с ними, а с сентября 2003 г. их не видно, а вот В. Н. Рожкова встречает регулярно...
Результат разбирательства — мать с сыном, прописанные в квартире № 183 на ул. Щорса, из этой квартиры изгнаны, и соответствующей милицейской структуре предложено снять их с регистрации.
Естественно, сразу же родилась апелляционная жалоба. Объемная (на 6 страницах) и плотно нафаршированная юридическими аргументами.
К сожалению, поговорить с отцом мне не удалось: Владимира Никодимовича сейчас нет в Одессе. Спорная квартира уже более месяца пустует, ее окна наглухо зашторены. Впереди — заседание коллегии апелляционного суда. Что оно принесет? Возможно, все пойдет по второму кругу.
И последнее (для любознательного читателя): жилая площадь спорной квартиры — 16,02 квадратных метра.
Павел ШЕВЦОВ.