|
|
   |
В знаменитом фильме Куросавы «Рёсемон» (по новеллам Акутагавы) все запутались в предположениях и не могли ответить на простой вопрос: кто ночью убил самурая? Выдвинуто полдесятка версий, а ясности нет.
У нас все проще: никаких самураев, никаких убийств и даже членовредительства. ДТП (дорожно-транспортное происшествие) произошло в полдень 4 марта 2004 года. Прошло 3 года и 8 месяцев, но ясности тоже нет.
12 ДЕКАБРЯ мы стояли в коридоре Приморского суда Одессы — ждали начала заседания, которое судья Ю. Б. Свяченая назначила на 15 часов. Прошло больше часа, а заседание не начиналось — в 210-й кабинет, где «обитала» судья, ходили, как в известной песне, «разнообразные не те».
Здесь хочется сделать небольшое отступление по поводу организации работы в районных судах Одессы. Судебные заседания тут вовремя почти никогда не начинаются: истцы и ответчики, свидетели и просто сочувствующие часами толкутся в коридорах, впитывая всеми фибрами души концентрированную атмосферу беды, которая изначально наполняет судебные помещения.
Человек, который вместе со мной терпеливо ждал начала заседания, примерно неделю назад написал жалобу на имя председателя Приморского районного суда С. Н. Кичмаренко. В ней сообщает:
«Больше 300 раз я заходил в здание вашего суда в связи с ведением процесса, и каждый раз государственными служащими Украины — работниками суда — грубо нарушались мои права, создавались препятствия в осуществлении моих конституционных прав. 02.11.07 и 06.12.07 я приходил сюда после 16 часов, но копии определений по моему письменному заявлению, которое я надлежащим образом подал и зарегистрировал через канцелярию, мне секретарь судьи Свяченой так и не выдала на руки. 07.12.07 г. я лично просил судью Свяченую выдать мне копию определения по моему заявлению об обеспечении иска, но и она не выдала. Полагаю, что это можно назвать издевательством над человеком...».
В распоряжении редакции аналогичных жалоб на имя председателя Приморского суда ровно десять. И ни одного ответа... Причем жалобы не написаны «под копирку», в каждой свои аргументы и факты.
НО ВЕРНЕМСЯ К НАШИМ... проблемам. В тот день, 12 декабря, заседание все же состоялось. И было перенесено на 13-е. Человек, о котором речь, — автор жалоб и фигурант по делу о ДТП Вадим Юрьевич Азаров — в очередной раз высказал недоверие судье Свяченой и потребовал ее отвода. А заодно заявил ходатайство по делу. Судья в очередной раз объявила перерыв в заседании, отправилась в совещательную комнату, вернулась через полчаса и объявила, что отводить себя у нее нет оснований и удовлетворить ходатайство она не может. В результате процесс на уровне первичного суда как бы завершился. Ничем: в иске было отказано. Если истец недоволен, пусть подает апелляцию.
— Будете подавать апелляционную жалобу? — спросил я В. Ю. Азарова.
— А как же? Вот только нужно получить у судьи определение. Не хотят давать...
— Вадим Юрьевич, сколько раз вы давали «отвод» судье Свяченой?
— 18 раз. И каждый раз она на полчаса уходила в совещательную комнату, «совещалась» сама с собой и говорила: «Оснований для отвода нет». Не цирк ли?
Конечно, это эмоции обиженного человека. Причем, после трех с половиной лет нервотрепки. А начиналось так: один автомобиль слегка задел другой. Среди бела дня на ул. Гайдара, напротив апелляционного суда. В. Ю. Азаров утверждает, что он на своем «Москвиче» стоял на дороге, а «Мазда» под управлением А. Ф. Ковшарь двигалась задним ходом и въехала в правую скулу его «Москвича», оставив царапину (в официальных документах пишут «протертость») в 100 мм. У «Мазды» тоже появилась протертость.
В ИНТЕРПРЕТАЦИИ А. Ф. Ковшарь ситуация выглядит иначе. В объяснении, которое она давала ГАИ, написано: «Я двигалась по ул. Гайдара от ул. Генерала Петрова — по правой стороне. Показав сигнал поворота, притормозила и, пользуясь руководством парковщика, осуществляла парковку у клуба «Шторм». В это время услышала удар в заднюю левую часть своего автомобиля».
Где же истина? Прибывшие на место ДТП инспекторы ГАИ отметили в рапортах, что свидетелей происшествия не было, кроме парковщика С. С. Чернеги. Впрочем, когда дело дошло до суда, нашлись и свидетели. Некто М. П. Береговая и М. А. Чебатарева утверждают, что именно «Москвич» под управлением Азарова стал виновником ДТП. Сам же Азаров называет вышеупомянутых дам «лжесвидетелями», а на листе с пояснениями Береговой написал: «Сестра моего ответчика Ковшаря Игоря Петровича скрыла от суда факт родства». На пояснении Чебатаревой читаем: «Находится в служебном подчинении от матери моего ответчика Ковшарь Игоря Петровича».
Для справки: И. П. Ковшарь, муж А. Ф. Ковшарь, хотя в момент ДТП он не сидел в «Мазде», в иске Азарова «о взыскании имущественного вреда» фигурирует как ответчик.
НУ, А ЧТО ЖЕ официальный свидетель Сергей Сергеевич Чернега? Среди бумаг «дела о ДТП» имеется заявление, написанное (вернее, недописанное) его рукой: «Мазда» под управлением Ковшарь А. Ф., подъехав к клубу «Шторм», где я работаю парковщиком, собиралась стать на парковочное место на тротуаре возле клуба. В связи с тем, что место парковки она проехала, водитель Ковшарь А. Ф. стала осуществлять движение задним ходом. В это время на левой ко второй полосе дорожного движения остановился и стоял без движения...».
С. С. Чернега не дописал даже название автомобиля «Москвич». Как утверждают свидетели, у него замерзли руки, он вошел в помещение, где его якобы «обработал начальник», после чего он отказался писать дальше...
Однако есть подписанное им пояснение, которое положили в свою папочку сотрудники ГАИ. А там значится: «...Я видел, как водитель «Москвича» выезжал с проезда от здания облсуда и остановился посреди дороги, пропуская «Мазду», внезапно по какой-то причине начал движение и ударил «Мазду».
Следствие по данному ДТП вела капитан милиции Е. В. Неваева. Ее вывод: виновник ДТП — В. Ю. Азаров, который при выезде на дорогу с прилегающей территории (облсуда) не уступил место движущемуся транспорту. И такой штрих: «Дана ухвала винесена на пiдставi пояснень свiдка Чернеги С. С.».
ДАЛЬШЕ пошли суды. 24 апреля 2004 г. судья В. Ф. Журик из Суворовского райсуда признал В. Ю. Азарова виновным и подверг административному взысканию в виде лишения права управления всеми видами транспортных средств сроком на шесть месяцев. Но 21 июня того же года председатель апелляционного суда А. В. Луняченко постановил: «...Решение судьи Суворовского суда г. Одессы от 27 апреля 2004 г. в отношении Азарова В. Ю. отменить, а производство по делу прекратить».
Тогда уже В. Ю. Азаров подал иск в Приморский районный суд о взыскании имущественного вреда. Он просит судью Г. В. Корчевного взыскать с четы Ковшарь 700 грн. (на ремонт «Москвича»), а главное — назначить судебную трассологическую экспертизу. Гаишникам, которые занимались ДТП, и в голову не приходило назначать такую экспертизу, поскольку повреждение автомобилей было ничтожным (две протертости на крыльях). Но
В. Ю. Азарову хотелось с помощью экспертизы доказать свою правоту: мол, мой автомобиль стоял, когда его ударили.
В редакции Вадим Юрьевич скажет:
— У меня не было денег на эту экспертизу (все-таки 400 гривен). Пришлось собирать, но мы ее провели.
Судебный эксперт — старший научный сотрудник ЛАТИ ОНИИСЭ А. К. Макаров — пришел к выводу, что следы на автомобилях «Мазда» и «Москвич» могли образовать при движении «Москвича» в момент ДТП с малой (по сравнению со скоростью «Мазды») скоростью, а могли появиться и при неподвижном состоянии «Москвича» в момент ДТП.
30 ноября 2006 г. (примерно через год после первой) была проведена повторная транспортно-трассологическая экспертиза по требованию судьи Ю. Б. Свяченой. На пяти страницах описаны все исследования, а в конце судебный эксперт — зав. ЛАТД ОНДИСЭ Ю. Г. Харченко — сделал вывод: и «Москвич», и «Мазда» могли двигаться во время появления на их корпусах повреждений. Но здесь есть такая сакраментальная фраза: «...тобто, пояснення водiя «Мазди» про те, що його автомобiль стояв в момент контакту, не є безпiдставними»...
Как говорится, стой там, иди сюда.
ТРУДНО НАЗВАТЬ ВСЕХ, кто занимался этим ДТП, в результате которого была разбита фара, поворотный знак и появилось по царапине на двух автомобилях. На документах видим подписи С. К. Костенко (зам. прокурора Одессы), Д. Байрактарь (начальник отдела прокуратуры области), О. Капля (прокурор отдела Генеральной прокуратуры Украины), С. Малицкий (тоже из Генеральной прокуратуры — зам. начальника Главного управления), С. Конюхов (зав. отделом Секретариата Президента Украины)... А уж о простых милиционерах, следователях, экспертах, адвокатах, судьях и говорить не приходится.
Чего же добился за 3,5 года этот легион высокооплачиваемых, высококвалифицированных и высокообразованных специалистов?
В. Ю. Азаров считает, что «везде и все куплено, а лжесвидетели безнаказанно плетут то, что им заказали»...
В ходе беседы я спросил:
— Вадим Юрьевич, а если бы после ДТП вы тихо разъехались, не вызывая ГАИ, не тратили деньги на экспертизы, на адвокатов, не писали десятки жалоб и часами не толклись в коридорах судов, во что бы вам обошелся этот «поцелуй» с «Маздой»?
Азаров думал минуты три:
— Гривень 500-600 пошло бы на ремонт.
— А так сколько вы потратили?
— Сразу и не подсчитаешь. Много. Но главное — в ходе судебной волокиты я заболел. Так сердце стало прихватывать, что приходится часто обращаться к врачам.
ВОТ, СОБСТВЕННО, И ВСЯ ИСТОРИЯ, начавшаяся весенним днем 2004 года. Исписаны кипы бумаги, потрачены большие деньги и масса времени, приобретена болезнь. Что еще? Еще, наверное, судья Ю. Б. Свяченая может претендовать на строчку в «Книге рекордов Гиннесса»: все-таки 18 отводов себе самой в одном процессе — это круто.
Павел ШЕВЦОВ.