|
|
   |
Скажите: кто должен быть первым (кроме родителей, конечно) защитником интересов детей? Правильный ответ: родное государство. А скажите: кто чаще всего игнорирует права детей, обманывает их, ломает им судьбы? Тоже государство? Это — неправильный ответ, потому что в данном случае речь идет о конкретных чиновниках...
МЫ СИДИМ в кабинете судьи С.В. Ярош (Приморский местный суд г. Одессы) и ждем начала очередного заседания. Ждем представителей прокуратуры, представителей государственной исполнительной службы Минюста, представителей медицинского университета... Не дождались. Заседание переносится на февраль.
В процессе вынужденного ожидания судья Светлана Владимировна Ярош просматривает папку с «делом», представители исполнительной дирекции фонда социального страхования по Одесской области предлагают какие-то ходатайства для приобщения к этому делу. Судья их молча читает, отрицательно качает головой, тихо говорит: «Не годится, здесь надо открывать отдельное производство. И вообще — хорошенько ознакомьтесь с законом. Вы же юристы?».
Она намекает на Законы Украины «О государственной помощи семьям с детьми», «О государственной помощи инвалидам с детства и детям-инвалидам». Именно эти законы лежали в основе судебного иска, который получила Светлана Владимировна два года назад. И подписал этот иск не простой гражданин, а прокурор города Одессы государственный советник юстиции 3-го класса А. Меденцев.
«Возник» прокурор, защищая Ларису Викторовну Стриканову — мать троих детей, которым государство откровенно недоплачивает. В его исковом заявлении есть такая ключевая фраза: «Недоплата державної допомоги, яку повинна була отримати Стриканова Л.В. по догляду за 3 дiтьми за 2002 рiк, складає 9600 грн.».
Откуда же взялась эта цифра? Она как раз и была подтверждена в ходе судебного разбирательства. Именно суд установил, что, согласно Закону Украины «О государственной помощи семьям с детьми», ответчики обязаны были выплачивать на каждого из трех детей Л.В. Стрикановой до трехлетнего возраста (дочь Ангелина — 1999 г.р., сыновья, двойня, Кирилл и Константин — 2001 г.р.) по 307 гривень в месяц, т. е. размер прожиточного минимума. Ответчики же выплачивали на троих детей Л.В. Стрикановой по 40 гривень в месяц с января по март
2002 г., по 135 гривень в месяц — с апреля по сентябрь 2002 г., по 174 гривни в месяц — с октября по ноябрь 2002 года. Затем на двойню, Кирилла и Константина, — по 116 гривень в месяц с января по март 2003 года. Таким образом, согласно закону, необходимо было выплатить 11052 гривни, а выплатили 1452. Отсюда и недоплата — 9600 гривень.
Однако это далеко не все. Пусть читатель нас извинит за то, что мы так настойчиво «нагружаем» его цифрами, но здесь без элементарной арифметики не обойтись. Цитирую часть документа, подписанного судьей С.В. Ярош еще в октябре 2003 года:
«Стриканова Л.В., ссылаясь на статью 15 Закона Украины «О государственной помощи семьям с детьми», обосновывает свои требования тем, что за первый квартал 2003 года ответчики обязаны были выплатить 1842 гривни на двойню сыновей, фактически выплатили 348 гривень, таким образом недоплата составила 1494 гривни. Кроме того, по основной госпомощи (одноразовой) при рождении сыновей Кирилла и Константина необходимо было выплатить 944 гривни (исходя из размера минимальной зарплаты, действовавшей в 2001 г. по Закону Украины «Об утверждении минимальной зарплаты»). Фактически выплачено 236 гривень, таким образом недоплата составила 708 гривень. Дополнительная госпомощь (одноразовая) при рождении двойни, сыновей Константина и Кирилла, должна составлять 472 гривни. Фактически выплачено 118 гривень — недоплата 354 гривни. Итого недоплата одноразовой госпомощи при рождении двойни составляет 1062 гривни, а в совокупности сумма госпомощи, согласно Закону Украины «О государственной помощи семьям с детьми», составила 2556 гривень».
ТАКОЙ ПОЛУЧАЕТСЯ математический расклад. Суд принял решение взыскать эти деньги с Одесского медицинского университета (там Стриканова работает преподавателем) и с Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности (именно на нем висят все недоплаты).
Решение суда было выполнено: соответствующая служба оказалась на высоте. Хотя в наших условиях дело это совсем не простое. По крайней мере, редакция располагает копией письма, отправленного из Одесского государственного медицинского университета 20 октября 2004 года. Адресовано письмо директору Фонда социального страхования по временной утрате трудоспособности (Одесского отделения) Диане Петровне Черноморец. Ректор университета сообщает:
«Отже, ОДМУ на виконання рiшення Приморського суду м. Одеси, а також через те, що кошти з Вашого фонду не перерахованi на р/р ОДМУ, був змушений подати заяву у службу судових виконавцiв на виконання рiшення суду та стягнення з Вашого р/р 9600 грн.i 2556 грн. на р/р ОДМУ у примусовому порядку».
КАЗАЛОСЬ БЫ, все удовлетворены: обиженные дети и их родители, прокурор и судья, университет, ну, а о Фонде социального страхования и говорить не приходится — ведь его основная задача помогать людям, тем более — детям. Увы, именно исполнительная дирекция этого фонда и не успокоилась. Началась изнурительная судебная тяжба. 24.10.2003 г. дирекция фонда подала апелляционную жалобу на решение Приморского районного суда от 1.10.03 г. Ее вернули апеллянту, указывая на недостатки при составлении, предложили исправить их до 24.12.2003 г. Такое решение принял тот же Приморский суд. В ответ — еще одна апелляционная жалоба, уже на это решение. Затем появляется третья жалоба — на невнимание к предыдущей жалобе.
Заместитель председателя апелляционного суда Одесской области Г. Колесников ответил жалобщикам: «Ваша апеляцiйна скарга знаходиться на розглядi у суддi В. Михайлова». В. Михайлов выносит определение: «Справу повернути до Приморського районного суду м. Одеси, подану апеляцiйну скаргу залишити без розгляду».
Спрашивается, какие же аргументы выставляет дирекция такого гуманного фонда против обращения городского прокурора Одессы и решения Приморского районного суда? Добавим: и против троих малолетних детей, их родителей. Аргументы простейшие — постановления своего ведомства: правления Фонда социального страхования. В этих директивах четко называются цифры, характеризующие размеры помощи по уходу за детьми до 3 лет. А именно: с 01.01.2002 г. — 40 грн., с 01.04.2002 г. — 45 грн., с 01.10.2002 г. — 58 грн. Требования Конституции и основных Законов Украины как бы не берутся во внимание.
Мы сейчас не будем уточнять, что такое прибавка к семейному бюджету в размере 40 гривень (или даже 58 грн.), если учесть, что коробка питательных смесей «выскакивает» за 10-15 гривень, а упаковка памперсов может «потянуть» и за 60. В нашем случае речь не об этом, а о том, что Лариса Викторовна Стриканова с помощью прокуратуры и суда получила, как она считает, свои законные деньги — недоплату, «сэкономленную» дирекцией Фонда социального страхования. Но дирекция не согласна с таким поворотом дела. Может ли она (дирекция) отобрать деньги у семьи, которая их уже потратила на детей? Жутковатый вопрос, в какой-то степени даже антигуманный. И тем не менее... Опять же все нужно делать через суд.
И вот он, надо полагать, первый этап акции: жалоба на действия государственного исполнителя. Жалоба направлена в Приморский районный суд. Субъект обжалования — первый отдел исполнительной службы Приморского районного управления юстиции в г. Одессе; заместитель начальника отдела
С. Ткаченко. Эта жалоба подписана директором одесского отделения Фонда социального страхования 10 октября 2004 года, а 3 ноября (т.е. примерно через три недели) появляется еще одна жалоба, более солидная (первая была на трех страницах, вторая уже на пяти). В принципе она идентична первой, но к субъекту обжалования С. Ткаченко добавляется его начальник Р. Калашников.
КАК ОТМЕЧАЛОСЬ в начале статьи, Калашников и Ткаченко на заседание суда не явились. Как и представители прокуратуры и медицинского университета. Но процесс пошел...
Интересно, чем он, этот судебный марафон, завершится?
...Спрашивается, почему у нас хватает средств на всякие нелепые реформы, на всевозможные фестивали-конкурсы, а вот на детях мы экономим?
Утешает одно: маленькая Ангелина и ее братья-близнецы Кирюша и Костя понятия не имеют, что солидные тети и дяди пытаются у них отнять. Кстати, а кто назовет точную цифру обиженных чиновниками детей? И кто назовет цифру, определяющую количество людей, которые как бы наплевали на то, что гарантируется Конституцией Украины по отношению к детям?
Их стоило бы называть поименно.
Павел ШЕВЦОВ.