|
|
   |
Если честно, уже мало кому интересна фамилия очередного чиновника, «возглавившего» отечественное кино: от перемены мест функционеров произведения кино не появляются. Глубоко печально следующее обстоятельство: опытных профессионалов оттерли от принятия решений в профессии. Кинематографистов с почтенными именами игнорируют неприкрыто, цинично. Кинопроцесса в Украине не наблюдается. А «службовцi» пафосно пытаются школярские экзерсисы околокиношной тусовки представить на фестивале как «украинское кино».
Да-да, это обидно, но речь пойдет об Одесском международном кинофестивале. Полагаю, материалы нашей газеты свидетельствуют о симпатии к этому мероприятию. Но сейчас позволю себе дать совет президенту ОМКФ Виктории Тигипко: не вестись на чиновничий пафос. Если хочется поощрить студенческую кинематографическую молодежь, лучше уж создать филиал ОМКФ в Киеве. И если случится проблеск оригинального дарования, то две-три (не больше!) короткометражки можно показать на фестивале в Одессе, во внеконкурсной рубрике. До «красной дорожки» представленные на всех трех ОМКФ молодежные опусы, ох, как не доросли. И даже составляют в репертуаре фестиваля, что называется, ложку дегтя в бочке меда. Так зачем же фестивалю «галочки в отчете»?!
Вот что пишет кинорежиссер Александр Муратов в статье «Конкурс нелепости» («Газета «Коммунист» от 28.03.2012 г.): «Вот и альманах «Украина, гудбай!» (презентован на ОМКФ — В. Л.)... Все его новеллы депрессивные и убедительно доказывают, что жить в этой стране абсолютно невозможно... Но настоящей звездой этого паноптикума является фильмик «Без ГМО». Это уже апофеоз нравственного падения: работник крематория носит домой пепел покойников, чтобы удобрять им помидоры и огурцы, которые выращивает на своем балконе. Что ж, может быть, действительно необходимо творческую молодежь приучать к изготовлению аморальных страшилок?..».
«Фильмик» сняла молодая Лариса Артюгина по собственному сценарию. И тут, уж не удивляйтесь, я... поспорю с уважаемым А. Муратовым. Не в сюжете дело! Да и остроумная ведь придумка. Никто и не говорит, что герой «Без ГМО» поступает нравственно. А я вот могу представить себе подобный мотив у Кустурицы: какой-нибудь цыган, устроившись в крематорий, дает затем полезное применение остаточной органике. Из земли взятое в землю да вернется, мертвое пусть послужит жизни. И до чего это было бы весело и карнавально сыграно и снято, причем без дидактического нажима, легко и походя! Помните, кстати, как в фильме «Время цыган» пацан слямзил монеты с век своего мертвого отца?..
Но не так у Артюгиной. Грубая, наивная дидактика, нарочитость позы. Мужик, демонстративно берущий пепел в щепоть на весу, чтобы подсыпать под кустики: да кто ж так удобряет?! Неестественно, старательно выговариваемые реплики женщин (ну, точь-в-точь заводской драмкружок). Налицо неумение работать с актером. И дурной, пошлый пафос, когда зрителя носом тычут в «мораль». В финале хорошенькая девица впивается зубами в сакраментальный помидорчик и льет слезу. Хрупает — голодная интеллигентка, небось? — и хнычет, хнычет — и хрупает, долго и тягомотно, на крупном плане. Ай-яй-яй, как не совестно и как мы дошли до жизни такой!
ТОЛЬКО НЕ НАДО подозревать автора этих строк в антипатии к «продвинутым молодым». Я положительно рецензировала «У реки» Евы Нейман — так было ведь что рецензировать. Мне нравится Гай-Германика (вот бы ее увидеть на следующем ОМКФ), нахожу ее очень одаренной.
Дело идет не о выборе сюжетов — печальна профессиональная беспомощность, подчас явная профнепригодность некоторых выпускников кинофакультета, неумение толково воплотить задуманный сюжет специфическими средствами кино.
Вот «Ангел смерти» Владимира Тихого, сценарий Марыси Никитюк. «Мудаков», к которым причастен Тихий, я сподобилась увидеть на первом ОМКФ, и уровень постижения действительности посредством кино оказался в «Мудаках» таков, что подумалось: «От таких слышу!..».
Живописать надуманную фабулу «Ангела смерти» не стану — газетного места жаль, отмечу лишь пафосную нарочитость как сюжета, так и актерской игры. И абсолютную девственность в представлениях о выразительных средствах кино! Такое впечатление, что фильм снят в районном кружке кинолюбителей.
Знания же о жизни авторы фильма черпают, видимо, из предвыборной агитации в газетах: с такой именно пошлой протокольностью старухи и маленькие девочки излагают в этом фильме наши социальные «негаразды». Полагаю, авторы вдохновляются и выпусками новостей, начиненных сюжетами: «перевернулся автобус», «сын зарезал мать», «мать удавила младенца». Но в «Ангеле смерти» и удавить-то не умеют убедительно и впечатляюще — до того беспомощно «срежиссированы» сцены убийства. О мотивации оных и говорить не приходится: то ли персонаж болен, то ли дети в пионерском лагере на ночь страшилки рассказывают.
«Кладбищенской земляники крупнее и слаще нет», — дерзко написала юная Цветаева (это я — по поводу помидорчиков без ГМО). Но не земляника, а развесистая клюква прорастает на пепелище украинской кинематографии. Может, тем, кто ее финансирует, она кажется клубничкой.
ЕЩЕ СТРАШНЕЕ то, что авторы подобных опусов вещают в микрофоны с таким апломбом, словно сняли, по меньшей мере, «Андалузского пса». На голубом глазу полагают свои профессионально еще несостоятельные произведения общественно значимыми и даже призывают в свидетели Ларса фон Триера. А мне вспоминается: «И кто соблазнит хотя бы одного из малых сих, тому бы лучше камень на шею — и в воду».
Кинокритики, дипломированные еще в СССР, должны бы указать молодым и дерзким разницу между Бабелем и гембелем, а также между Триером и триппером. Или уже и кинокритикам так же кушать хочется, как той барышне, что со слезами поедает помидорчик?..
Ведь невозможно себе представить, чтобы подобная беспомощная стряпня вышла из ВГИКовских мастерских Ромма или Хуциева, Герасимова или Тодоровского-старшего. И «тоталитарная цензура» ни при чем. Просто надо уважать профессию. Между прочим, демонстрировать студенческие короткометражки и дипломные работы «малых сих» где-либо, кроме специального вузовского просмотра, считалось дурным тоном. Блистательный диплом Ларисы Шепитько, короткометражку «Родина электричества» (по А. Платонову, — вот вам и «цензура»!) мы увидели лишь в 1988 году. Диплом Андрея Тарковского «Каток и скрипка» был включен, кажется, уже в ретроспекции для клубных фанатов режиссера...
Так что ваша покорная слуга, в ходе обсуждения «Ангела смерти», уже не выдержала и, памятуя о том, что она не только наблюдающий журналист, но и член НСКУ, в кратких тезисах высказала вслух изложенные здесь соображения о представленной нам кинографомании. Некоторые коллеги назвали это «скандалом». Но счесть такое скандалом может либо человек, вконец запуганный, либо... лакей по призванию. К сожалению, наше общество, в основном, и состоит из этих двух категорий, — не берусь определить пропорцию. Однако на следующий день, могу похвалиться, многие пожали мне руку...
Валентина Левчук