|
|
   |
Как мы сообщали ранее («Вечерняя Одесса» от 6 февраля нынешнего года), компания «Миханики Украина» подала иск в хозяйственный суд Одесской области с просьбой признать противоправными действия Одесского горсовета, связанные с передачей в аренду двадцати гектаров побережья Черного моря от пляжа «Отрада» до переулка Кренкеля. Представитель «Миханики Украина» М.В. Горбатов сообщил суду, что, приняв в 2006 году решение сессии о выделении им этого участка, горсовет вынудил фирму повторно проходить все процедуры землеотвода, заказывать землеустроительную экспертизу. Ведь этот участок побережья уже был в аренде у компании «Миханики Украина» с 2004 года, и на тот момент компания оформила все необходимые документы.
По словам М.В. Горбатова, достаточно было внести изменения в договор аренды от 2004 года, и тогда прокуратура Одессы не смогла бы подать в хозяйственный суд иск к горсовету с требованием отменить решение сессии 2006 года на том основании, что данный участок выделен без землеустроительной экспертизы. В процессе «Прокуратура города против Одесского горсовета» компания «Миханики Украина» выступает третьей стороной по делу со стороны ответчика.
Судебная тяжба между прокуратурой и горсоветом длится почти год, так как стороны процесса заявляют различные ходатайства. На одном из последних заседаний компания «Миханики Украина» просила остановить этот процесс до вынесения судьей
В. С. Петровым решения по иску компании «Миханики Украина» к Одесскому горсовету. Однако коллегия судей отказалась удовлетворить их ходатайство. Компания «Миханики Украина» обжаловала отказ в Одесском апелляционном хозяйственном суде, и суд своим определением отказал предприятию с иностранными инвестициями в открытии производства по аппеляционной жалобе.
Таким образом, в хозяйственном суде Одесской области по-прежнему рассматриваются две тяжбы: «Прокуратура Одессы против Одесского горсовета» и «Миханики Украина» против Одесского горсовета.
НА ДНЯХ СОСТОЯЛОСЬ очередное судебное заседание по иску компании «Миханики Украина». На сей раз в зал явились и представитель ответчика, и представитель истца. Юрист компании «Миханики Украина» М. В. Горбатов сообщил суду, что за полчаса до начала судебного заседания он подал в канцелярию уточнения к исковому заявлению. Поскольку судья физически не успел ознакомиться с уточнениями, он попросил М. В. Горбатова рассказать о них в зале.
— Мы просим суд признать противоправными и необоснованными не действия, а требования Одесского горсовета, вынудившие нашу компанию «по второму кругу» оформлять земельную документацию, — сказал Михаил Вячеславович.
Интересы горсовета представлял в суде юрист А.С. Киктенко. Правда, представлял весьма своеобразно. Он сообщил судье, что горсовет не получил уточненных требований искового заявления и у него нет возражений. Поэтому он просит суд... отложить рассмотрение иска «Миханики Украина» к Одесскому горсовету.
— Интересно узнать: а на неуточненные требования у вас есть возражения? — спросил судья В. С. Петров. — Вас не интересует результат этого дела? Вы не представили письменные возражения даже на первичные исковые требования. Или надо выносить отдельное определение в адрес горсовета по этому поводу?...
Суд отказал в удовлетворении ходатайства представителя горсовета, объяснив отказ так: «Заканчивается двухмесячный срок рассмотрения этого иска. По сути, ни одного раза дело не слушали по вине обеих сторон, которые не являлись в судебные заседания. Суду неизвестна правовая позиция ответчика».
Затем в суде М. В. Горбатов изложил свое видение противоправных и необоснованных действий горсовета. Он подробно рассказал обо всех договорах аренды и тех документах, которые были собраны компанией «Миханики Украина» для оформления двадцати гектаров побережья.
— А требования, о которых вы говорите, горсовет изложил по телефону? — спросил В. С. Петров.
— Требования к разработке новой документации на участок изложены в решении горисполкома № 176 от 22.02.2006 года, — ответил М. В. Горбатов. — Нам было дано разрешение на изготовление проекта землеотвода. Это решение есть в папке с проектной документацией, которую я сегодня, вместе с уточненными исковыми требованиями, передал в канцелярию суда...
Представитель ответчика, видимо, абсолютно не подготовившийся к судебному заседанию, сумел пояснить судье лишь то, что данные требования — разработать и согласовать проект землеотвода — были сделаны в рамках закона, и права истца не нарушались...
Заслушав обе стороны, судья В. С. Петров был вынужден объявить перерыв — до 16 часов 28 февраля.
Алла КОЛЕСНИК.