|
|
   |
Если бы вдруг так случилось, что Конституционный суд Украины (далее: КСУ) прекратил свое существование, то вряд ли граждане Украины заметили бы его отсутствие. Настолько несущественным — для граждан — является этот орган в системе правосудия Украины.
Да и судебным органом КСУ назвать нельзя, т.к. этот «суд» дел не рассматривает, а только решает вопросы соответствия Конституции Украины законов Украины, актов Президента и Кабинета Министров Украины, а также дает толкование отдельных положений Основного Закона.
Ученым, занимающимся вопросами конституционного права, надлежит определить, кем, по существу, являются лица, составляющие в настоящее время состав КСУ, — судьями либо иными лицами, осуществляющими специальные функции, предусмотренные Конституцией Украины.
По Конституции Украины 28.06.1996 г., в соответствии со статьей 124, КСУ являлся органом, осуществляющим правосудие, однако, в соответствии с новыми положениями Конституции Украины от 2.06.2016 г., КСУ выведен из раздела «Правосудие» и больше не является органом, осуществляющим правосудие.
Может быть, с учетом нынешней, «подрывной», деятельности КСУ следует решить вопрос о ликвидации КСУ и передаче его полномочий Конституционной комиссии, в составе Верховного суда Украины, как это сделано в США, где Конституционный суд отсутствует, а его функции выполняют 9 членов Верховного суда?
Полагаю, что кроме сохранения для Украины 300 миллионов гривен, ежегодно расходуемых на содержание КСУ, других существенных проблем для государства не возникнет.
Антинародная деятельность КСУ началась, практически, сразу после его образования.
Так, КСУ попытался лишить граждан Украины возможности получения профессиональной юридической помощи при рассмотрении уголовных и гражданских дел в судах, что было гарантировано Конституцией Украины. Все адвокаты помнят «печально известное» решение КСУ по делу Г. Солдатова о свободном выборе защитника (решение №13 — рп/2000 от 16.11. 2000 г., дело № 1-17/2000). Этим решением КСУ допустил к участию в рассмотрении уголовных дел в качестве защитников так называемых «специалистов в области права», не имеющих ни знаний, ни опыта, ни подготовки для осуществления разнообразных и трудных обязанностей защитника. Причем КСУ, принимая указанное решение, извратил положение действовавшей Конституции Украины, а именно — части 2 ст. 59, предусматривавшей, что «…для обеспечения права на защиту от обвинения и предоставления правовой помощи при разрешении дел в судах и других государственных органов, в Украине действует адвокатура», т.е. только адвокаты могут осуществлять функции защитника по уголовным делам и представлять интересы граждан по иным категориям дел.
Вопреки указанному положению Конституции Украины, КСУ принял следующее решение: «Положение ч. 2 ст. 59 Конституции Украины не может рассматриваться как право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого избирать защитником своих прав только адвоката. Это положение надо понимать, как одну из конституционных гарантий, которая предоставляет подозреваемому, обвиняемому, подсудимому реализовать свое право свободно выбирать в уголовном процессе адвоката, т.е. лицо, которое имеет право на занятие адвокатской деятельностью». И далее: «Допуск частно практикующего юриста, который занимается оказанием правовой помощи лично или по поручению юридического лица, как защитника никак не нарушает право подозреваемого, обвиняемого, подсудимого на защиту».
Хочется спросить людей, принимавших данное решение: неужели они не понимали, что, если государство гарантирует гражданам возможность получения правовой помощи, то эта помощь должна быть профессиональной, т.е. помощь, оказываемая, как они выше указали, лицами, имеющими право на занятие адвокатской деятельностью? И что такая профессиональная помощь не может быть оказана любым юристом, имеющим диплом об окончании юридического учебного заведения и по доверенности оказывающего правовую помощь неограниченному кругу лиц, в силу отсутствия у такого лица необходимой подготовки, опыта и знаний?
Это уже по поговорке: «Если нельзя, но очень хочется, то можно!».
Жизнь этого явно надуманного и противоречащего Конституции решения КСУ оказалась недолгой. Пленум Верховного суда Украины в своем Постановлении №8 от 24.10.2003 г. «О применении законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном производстве», дезавуировал указанное выше решение КСУ, которое без его отмены, прекратило свое действие — впервые в практике КСУ!
В своем Постановлении Пленум Верховного суда Украины указал: «При разрешении вопроса о наличии у специалистов в области права полномочий на осуществлении защиты в уголовном деле необходимо также выяснить, каким конкретно законом им предоставлено право принимать участие в уголовном судопроизводстве, как защитникам.
Признать правильной практику тех судей, которые при отсутствии специального закона не допускают таких специалистов к осуществлению защиты в уголовных делах».
На этом эпопея со свободным выбором защитника закончилась, чему также способствовали итоги научно-практической конференции, организованной Союзом адвокатов Украины, с привлечением экспертом 5 ведущих европейских государств, подвергших резкой критике указанное выше решение КСУ.
Считаю необходимым вспомнить ту «титаническую» работу, которую проводил КСУ в отношении монополии адвокатов. Сравните текст конституционной нормы от 28.06.1996 г., на которую уже были сделаны ссылки в ч. 2 ст. 59 — для защиты от обвинения и представительства граждан в судах в Украине действует адвокатура, с текстом, принятым 2.06.2016 г., в который внесены «существенные» изменения, после чего она приобрела следующее прочтение: «Исключительно адвокат осуществляет представительство другого лица в суде, а также защиту от уголовного обвинения».
Это же надо было добиться такого изменения текста, чтобы путем перестановки слов не изменить содержания! Вероятно, авторам этого текста казалось, что слово «исключительно» в корне меняет содержание, хотя и без него эта конституционная норма могла бы продолжать действовать в редакции 1996 года.
Ну, и как здесь не вспомнить конституционный переворот, устроенный КСУ в 2010 году, после прихода к власти Януковича, и наделение его полномочиями, которые не были предусмотренны Конституцией Украины, за что в отношении большой группы членов КСУ, уже в 2014 г., были возбуждены уголовные дела за совершение данного «конституционного» деяния.
Поэтому напрашивается вывод, что КСУ принимает решения не в интересах государства и народа Украины, а в интересах определенной группы лиц, которые по квотному принципу направляли их служить в Конституционный суд Украины. Как известно, 6 человек — от Президента Украины, 6 — от Верховной Рады и 6 — от Съезда судей Украины.
Практика, правда, показывает, что в процессе своей деятельности избранные квоты объединяются и решают общие задачи по принятию необходимых решений, вызвавших конституционный кризис в Украине, который назван руководством Украины «ползучим конституционным переворотом».
Я понимаю, что внести в Конституцию Украины необходимые изменения, связанные с самим существованием в Украине КСУ, — путь долгий и болезненный. Вместе с тем, такую работу необходимо начать, так как никто не застрахован от того, что замена «судей» КСУ в будущем не вызовет очередного конституционного конфликта и не создаст ситуацию, которая больно ударит по всем институтам государства и не приведет страну к очередному противостоянию.
Иосиф БРОНЗ. Председатель Совета адвокатов Одесской области