|
|
   |
Раритеты из питерской Кунсткамеры (музея Российской Академии наук) украли те же, кто позарился на картину Айвазовского в Одессе, — считает обвиняемый по делу о краже из Одесского художественного музея.
Напомним, что этот процесс, в ходе которого всплыла масса подробностей, связанных с исчезновением полотна Айвазовского «Морской вид», проходит в Малиновском районном суде Одессы. Интересным образом эта громкая кража связана и с похищением предметов антиквариата в российских музеях. В материалах следствия присутствует видеозапись показаний Игоря Филоненко, заявившего, будто подследственный — харьковский антиквар Вадим Гужва — в 2005 году, готовясь украсть в Одессе картину Айвазовского, совершил своеобразный налет и на Кунсткамеру.
Украдены оттуда были два ценных экспоната из китайского отдела. Выбор может на первый взгляд показаться странным, предметы и располагались не в самом близком к похитителю углу витрины, так что возникло два предположения: либо вещи брались «под заказ», либо преступник воровал, не руководствуясь здравым смыслом. На этой, второй, версии настаивает Вадим Гужва, утверждая, будто Игорь Филоненко в данном случае, как и в ряде других, сваливает на него «свое очередное глупое преступление».
Что же было украдено? Фарфоровая клетка для цикад в виде небольшой беседки (приблизительные размеры ее 13,5 х 10,7 х 12,7 сантиметра, древние китайцы любили держать в таких клеточках поющих цикад либо боевых кузнечиков) и бронзовая скульптурная композиция, изображавшая повелителя злых демонов по имени Джун Куй. Система охраны Кунсткамеры не сработала. Да и не могла сработать — временная выставка, оказывается, тут вообще не ставилась под охрану, а специалист, который мог бы как-то проконтролировать ситуацию, был на больничном. Недостаточное финансирование учреждения Академией наук, оказывается, не позволяет охранять раритеты должным образом (вам это ничего не напоминает?). В 2005 году на всю систему безопасности Кунсткамеры, в том числе и противопожарную, было выделено 850 тысяч рублей при реальной необходимости порядка пятнадцати миллионов. В итоге преступники «приделали ноги» экспонатам, добытым экспедицией доктора Елачича в Китае, тихо-мирно подобрав ключ к простейшему трехгранному замку (такие используются в поездах).
Украденные из Кунсткамеры предметы были обнаружены в октябре 2006 года в Москве. Находились клетка для цикад и фигурка демона в одном пакете с вазой работы польских мастеров, похищенной из Эрмитажа, а также картиной Поленова «Монастырь над рекой» из Севастопольского художественного музея имени Крошицкого, которую преступники дерзко похитили среди бела дня, подменив ламинированной ксерокопией. Можно предположить, что таким образом теневые коллекционеры «сбрасывали балласт», уж очень большой шум поднялся вокруг всего этого. Фарфоровая вещица еще и плохо сохранилась, вся из кусочков, утрачено процентов двадцать. Официально продать ни клеточку, ни демона невозможно — нужна атрибуция, которую может провести на территории РФ только Музей Востока в Москве, а там бы тотчас обнаружили, что вещи краденые...
Если верить Игорю Филоненко, получается, что кражу в Кунсткамере Вадим Гужва совершал при помощи краденых же кусачек. Якобы харьковский антиквар, идя на дело, стащил инструмент из магазина неподалеку от Триумфальной арки. Но это не вяжется с выводами следствия о том, что к витрине экспозиционного шкафа попросту подобрали ключ. Да и зачем так мелочиться? Гужва вообще в тратах себя не стеснял, но Филоненко поясняет воровство кусачек клептоманией.
Если верно утверждение Вадима Гужвы, будто действиями Игоря Филоненко руководит Кировоградский УБОП, логично предположить, что вещи из музеев и антикварных лавок Украины, России и Польши действительно брались по заказу теневых коллекционеров. И тогда нам предстоит узнать страшную правду о том, каких масштабов достигли музейные кражи и какие люди, давящие интеллектом и рассуждающие о Боге и духовности, принимают в этом участие. Нисколько не выгораживая Вадима Гужву (меру его ответственности пусть определяет суд), логично усомниться в том, что именно он, и он один, виноват во всем. Да еще и заведомо подставил под подозрение любимую женщину, которая так трогательно отнеслась к его детям от первого брака: ведь Филоненко дал показания и против нее.
Возможно, таким образом Игорь Филоненко выгораживал младшего брата, которого во многих случаях брал с собой, идя на дело. Антиквар Гужва уверен, что подросток являлся прямым соучастником преступлений, и не случайно по горячим следам не были проведены необходимые опознания.
В конце декабря состоится последнее в нынешнем году слушание по делу, после чего в зале суда будут появляться новые свидетели, история обрастет новыми подробностями...
Мария Гудыма